Синдром наступательной войны в а невежин

Владимир Невежин
Стратегические замыслы Сталина накануне 22 июня 1941 года
(По итогам “незапланированной дискуссии” российских историков)
Долгое время в историографии преобладало убеждение, что Сталин в канун германо-советской войны, вплоть до 22 июня 1941 г., готовился исключительно к обороне, но делал это недостаточно эффективно и в результате оказался жертвой внезапного и вероломного нападения Гитлера. Фюрер представлялся как активный участник Большой игры, которая велась тогда на международной арене, а советский лидер – как пассивная жертва его коварства.
Подобная точка зрения не объясняла причин небывалой в истории трагедии лет 1941 г., обрушившейся на СССР и его народы, повергшей в шок партийное, государственное и военное руководство, приведшей к огромным людским, материальным и территориальным потерям, отступлению Красной армии, переходившему в бегство. Но любые попытки анализа этих причин за рамками стереотипных представлений, предпринимавшиеся в СССР, немедленно пресекались [1].
Благодаря избавлению от пресса коммунистической идеологии, а также расширению источниковой базы исследований, создались условия для более беспристрастного изучения проблемы. Среди российских историков развернулась полемика о событиях кануна германо-советской войны 1941-1945 гг., опирающаяся главным образом на введенные в научный оборот новые, ранее неизвестные документы. Началась она с публикаций М.И. Мельтюхова [2], вызвавших широкий резонанс [3]. Вышли в свет статьи других авторов, где в той или иной степени затрагивался вопрос о стратегических замыслах Сталина накануне 22 июня 1941 г. Наиболее значимые из них перепечатывались как в России, так и за рубежом [4]. О дальнейшем расширении полемики свидетельствует отражение проблемы на страницах монографических [5] и диссертационных исследований [6], появление документальных публикаций по названной теме [7].
Достижению взаимопонимания между оппонентами, опирающимися даже на один и тот же фактический материал, зачастую мешают не только политические взгляды или приверженность к той или иной научной школе, но и излишне эмоциональное восприятие исторических фактов и дефиниций, которыми они оперируют в ходе полемики. Наглядным подтверждением тому является трактовка историками термина “превентивная война”. Из-за превратного его восприятия возникло множество недоразумений и разногласий в ходе полемики о событиях мая-июня 1941 гг.
Термин “превентивная война” активно использовался пропагандой Гитлера и Геббельса. Мотивы поведения фюрера, начавшего войну против СССР, отличались заданностью: это была явная агрессия. Ведомство же Геббельса имело целью оправдать захватническую вооруженную акцию нацистского руководства, для чего и прибегло к введению чисто пропагандистского жупела “превентивная война”.
В современной конфликтологии проблема “превентивности” рассмотрена с достаточной полнотой. В ситуации назревания и развития конфликта (например, между двумя державами, как в случае с Германией и СССР), по мере его нарастания закономерно возникает ощущение, что противная сторона имеет большую свободу в выборе своих действий. Поэтому собственные акции воспринимаются как превентивные, ответные, вынужденные, вызванные тщательно и коварно спланированной провокацией потенциального противника [8].
По мнению большинства исследователей, “превентивная война” – это операция для упреждения действий противника, готового реализовать свои политические цели военными средствами. Однако стала превалирующей тенденция перенесения данного понятия в сферу идеологического противоборства. Все сводится к доказательству того что, используя тезис о “превентивной войне” в своей пропаганде, нацисты стремились не только снять с Германии, но и переложить на Советский Союз ответственность за начавшиеся между обеими державами боевые действия.
Историографическая ситуация усугубилась после публикации работ В. Суворова (псевдоним В.Б. Резуна – сотрудника ГРУ Генерального штаба Советской армии, перебежавшего в Англию), где проводилась мысль о подготовке СССР к нападению на Германию (сталинского варианта “превентивной войны”), которое якобы планировалось на 6 июля 1941 г. [9].
Однако российские историки отмечали, что В. Суворов (В.Б. Резун) слабо использует документальную базу, тенденциозно цитирует мемуарную литературу, которая сама по себе требует тщательного источниковедческого анализа [10], искажает факты произвольно трактует события [11]. Западные ученые также предъявили большие претензии к автору “Ледокола” [12]. Так, германский историк Б. Бонвеч отнес эту книгу к вполне определенному жанру литературы, где просматривается стремление снять Германии вину за нападение на СССР [13].
В первой половине 90-х гг. “антисуворовский бум” достиг своего апогея. Однако оппоненты В.Б. Резуна в пылу полемики не учитывают простой вещи. Приводя все больше и больше доказательств наличия у Гитлера реальных планов нападения на СССР, они вольно или невольно усиливают “суворовские” позиции. Ведь исходя из историографии трактовки “превентивной войны”, нельзя не прийти к очевидному выводу: Сталин имел не меньше, чем фюрер, оснований для начала боевых действий.
Можно лишь присоединиться к мнению тех, кто считает необходимым внести ясность в терминологию, используемую в ходе полемики о событиях 1939-1941 гг. Например, германская исследовательница Б. Пиетров-Энкер указывала на нечеткость понятийного аппарата, из-за чего нельзя использовать сам термин “превентивная война” “применительно к каким-то частным случаям” [14]. Коллеги Пиетров-Энкер (Б. Вегнер, Г.-Г. Нольте, Г. Юбершер, Ю. Ферстер) солидарны с ней в данном вопросе [15].
Заслуживает внимания и вывод М.И. Мельтюхова о научной беспредметности дискуссии о “превентивной войне”, ибо, как правило, в ней все сводится к “поиску стороны, первой начавшей подготовку к нападению. Одни (их большинство) возлагают вину на Гитлера, другие, в числе которых и автор “Ледокола”, – на Сталина [16].
Между тем, объективный российский исследователь, пытающийся непредвзято разобраться во всех хитросплетениях внешнеполитических сталинских замыслов накануне 22 июня 1941 г., чтобы пересмотреть установившиеся в историографии взгляды, рискует быть подвергнутым остракизму за… апологию Геббельса, Гитлера, “псевдоисторика с Тезмы” (В. Суворова), его могут назвать “жертвой пропаганды”, “ревизионистом” или обвинить в нарушении “этики научной полемики”, чему уже есть конкретные примеры [17].
Подобного рода морально-психологическое давление отнюдь не способствует раскрытию истинной роли Сталина в событиях преддверия советско-германской войны. Диктатор, обладавший многомиллионной армией, опиравшийся на мощь сверхмилитаризированной советской экономики, гигантский партийно-политический, пропагандистский аппарат, продолжает изображаться в историографии как нерешительный и даже трусливый деятель, якобы покорно ожидавший нападения со стороны Гитлера.
вернуться
1
[1] Кулиш В.М. О некоторых актуальных проблемах историографии Великой Отечественной войны // История и сталинизм. М., 1991. С. 307-310, 320-340; его же. Советская историография Великой Отечественной войны // Война 1939-1945: два подхода. Ч. 1. М., 1995. С. 34-47; “Дело A.M. Некрича” (Из истории гонений на советскую интеллигенцию) // Кентавр. 1994. №4. С. 94-114, № 5. С. 82-97; Некрич A.M. 1941, 22 июня. Изд. 2, доп. и перераб. М., 1995. Прилож. I, II.
вернуться
2
[2] Мельтюхов М.И. Споры вокруг 1941 года: опыт критического осмысления одной дискуссии // Отечественная история. 1994. № 3. С. 4-22; его же. Оценка советским руководством событий Второй мировой войны (По идеологическим документам мая – июня 1941 г.) // Отечественная история. 1995. № 2. С. 70-85.
вернуться
3
[3] С заседания редколлегии // Отечественная история. 1994. №4-5. C. 277-283; Полканов В.Д. “Ледокол” исследовательской неряшливости и отсебятины. Омск, 1996; Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война. М., 1998.
вернуться
4
[4] Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? Незапланированная дискуссия. Сборник материалов. М., 1995; Война 1939-1945: два подхода. М., 1995; 1939-1945. 1 сентября – 9 мая. Пятидесятилетие разгрома фашистской Германии в контексте начала Второй мировой войны. Новосибирск, 1995; Другая война, 1939-1945. М., 1996; Russian Studies in History. 1997. Vol. 36. № 2; Война и политика, 1939-1941. М., 1999 и др.
вернуться
5
[5] Гареев М.А. Неоднозначные страницы войны (Очерки о проблемных вопросах истории Великой. Отечественной войны). М., 1995; Горьков Ю.А. Кремль. Ставка. Генштаб. Тверь, 1995; Анфилов В.А. Дорога к трагедии сорок первого года. М., 1997; Сиполс В.Я. Тайны дипломатические. Канун Великой Отечественной. 1939-1941. М., 1997; Невежин В.А. Синдром наступательной войны. Советская пропаганда в преддверии “священных боев”, 1939-1941 гг. М., 1997; Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война и др.
вернуться
6
[6] Мельтюхов М.И. Современная отечественная историография предыстории Великой Отечественной войны (1985-1995 гг.). Дис. … к.и.н. М., 1995; Фролов М.И. Великая Отечественная война 1941-1945 гг.: Историко-сравнительный анализ российской и немецкой литературы. Автореф. дис…. докт. ист. наук. СПб., 1996.
вернуться
7
[7] “Современная армия – армия наступательная”. Выступления И.В. Сталина на приеме в Кремле перед выпускниками военных академий. Май 1941 г. // Исторический архив. 1995. № 2; Секреты Гитлера на столе у Сталина: Разведка и контрразведка о подготовке герм, агрессии против СССР, март-июнь 1941 г. М., 1995; 1941 год. Документы. Кн. 2. М., 1998 и др.
вернуться
8
[8] Лебедева М.М. От конфликтного восприятия к согласию // Полис (Политические исследования). 1996. №5. С. 165.
вернуться
9
[9] Суворов В. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну; День-“М”: Когда началась Вторая мировая война. М., 1994; его же. Последняя Республика: Почему Советский Союз проиграл Вторую мировую войну. М., 1995.
вернуться
10
[10] Достаточно напомнить, что издание мемуарной литературы, “освещающей историю строительства боевых действий Советской армии и Военно-Морского Флота”, находилось под строжайшим контролем ЦК КПСС, Министерства обороны СССР и ГлавПУРа (См., напр.: История советской политической цензур. Документы и комментарии. М., 1997. С. 208-209).
вернуться
11
[11] Еще одним подтверждением истинности подобных выводов стал новый “бестселлер” В. Суворова “Очищение” (1998). Подробнее об этом см.: Невежин В.А. Проблема репрессий в Красной армии и “второе пришествие” Виктора Суворова // Отечественная история. 1999. № 1. С. 184-186.
вернуться
12
[12] Городецкий Г. Миф “Ледокола”. Накануне войны. М., 1995; его же. Роковой самообман: Сталин и нападение Германии на Советский Союз. М., 1999.
вернуться
13
[13] Борозняк А.И. Историки ФРГ о нацизме // Новая и новейшая история. 1997. № 1. С. 72.
вернуться
14
[14] Пиетров-Энкер Б. Германия в июне 1941 г. – жертва советской агрессии? О разногласиях по поводу тезиса о превентивной войне // Вторая мировая война: Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. М., 1996. С. 472, прим. 14.
вернуться
15
[15] Борозняк А.И. 22 июня 1941 года: взгляд с “той” стороны // Отечественная история. 1994. № 1. С. 150-151.
вернуться
16
[16] Мельтю хов М.И. Споры вокруг 1941 года… С. 18.
вернуться
17
[17] Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера? С. 110-121; Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Довольно о войне? Воронеж, 1992. С. 74-75; их же. Сталинизм и война; Полканов В.Д. Указ. соч. С. 32-41; Фролов М.И. Указ. соч. С. 24; Вишлев О.В. Речь И.В. Сталина 5 мая 1941 г. Российские документы // Новая и новейшая история. 1998. № 4. С. 77-89.
Источник
Поделиться с друзьями в соцсетях
Невежин В.А. Синдром наступательной войны. Советская пропаганда в преддверии “священных боев”, 1939-1941 гг. М.: АИРО – XX, 1997. – 288 с.
Монография российского историка Владимира Невежина освещает пропагандистский аспект советской внешней и военной политики с момента заключения пакта Риббентропа-Молотова и до нападения Гитлера на СССР.
Одним из важнейших направлений пропаганды была подготовка и армии, и гражданского населения к будущей войне, неизбежной, короткой и победоносной для Советского Союза. Как показывает Владимир Невежин, накануне второй мировой войны господствовал стереотип: СССР первым ни на кого не нападет, а сперва отразит империалистическую агрессию, а потом добьет врага на его собственной территории при активной помощи местного пролетариата. После ее начала, ознаменовавшегося советским вторжением в Польшу и нападением на Финляндию, пропагандистские установки постепенно стали меняться. Теперь требовалось внушить населению, что любая война, наступательная или оборонительная, которую предстоит вести Красной Армии, всегда будет справедливой.
Большое внимание в книге уделено знаменитым сталинским выступлениям 5 мая 1941 г. перед выпускниками военных академий, текст которых до последнего времени неизвестен. Автору удалось по всем доступным ныне источникам реконструировать с наибольшей степенью достоверности, что же именно сказал Сталин в тот день. Исследователь говорит не об одном, а о нескольких выступлениях Сталина 5 мая 1941 г., поскольку после Кремлевского приема был большой банкет, на котором Иосиф Виссарионович неоднократно брал слово. Вождь указал, что германская армия не является непобедимой и обязательно потерпит поражение в “захватнической, завоевательной” войне, и что “в Европе нет ресурсов – они у США и СССР. Эти мировые силы и определят исход борьбы”. Интересно приводимое Владимиром Невежиным сообщение советского посольства в Румынии, направившего послам нейтральных стран и Великобритании “заявление ТАСС”, где утверждалось: союз между СССР и США “будет представлять собой величайшую военную и экономическую силу в мире”. На банкете же Сталин в ответ на тост одного из генералов “за мирную сталинскую внешнюю политику” сказал: “Мирная политика – дело хорошее. Мы до поры до времени проводили линию на оборону – до тех пор, пока не перевооружили нашу армию, не снабдили армию современными средствами борьбы. А теперь, когда мы нашу армию реконструировали, насытили техникой для современного боя, когда мы стали сильны – теперь надо перейти от обороны к наступлению. Проводя оборону нашей страны, мы обязаны действовать наступательным образом. От обороны перейти к военной политике наступательных действий. Нам необходимо перестроить наше воспитание, нашу пропаганду, агитацию, нашу печать в наступательном духе. Красная Армия есть современная армия, а современная армия – армия наступательная“.
Автор показывает, что буквально накануне германского нападения в Главном управлении политической пропаганды Красной Армии (ГУППКА) разрабатывались директивы, ориентировавшие войска на наступательную войну против не абстрактного, а вполне конкретного врага – Германии.
Вопрос, действительно ли Сталин 6 июля 1941 г. готовился напасть на Гитлера, как утверждает автор нашумевшей книги “Ледокол” Виктор Суворов, Невежин не рассматривает и оставляет его открытым. Думаю, найти стопроцентно убедительные доказательства этой или какой-либо иной даты предполагаемого советского нападения вообще невозможно. Что же касается намерений Сталина вести наступательную войну, то книга Владимира Невежина предоставляет достаточно тому подтверждений.
Со своей стороны замечу, что если Сталин планировал вторжение на Запад, то в любом случае должен был начать его до, а не после предполагаемого немецкого вторжения в Англию. Ведь если бы вермахт высадился на Британские острова, существовала бы вероятность крушения английской армии. В этих условиях Гитлер мог временно уступить Красной Армии значительные территории на Востоке, чтобы успеть разделаться с “гордыми британцами” на Западе, а потом всей мощью обрушиться на советские войска. Если скачать книги в формате fb2 по истории периода Второй мировой, то все выглядит именно так. Сталин не мог не учитывать такой возможности и должен был планировать начало советского вторжения на срок до, а не после фактической высадки вермахта на территорию Англии. А что в июне 41-го г. до советского наступления на Западе оставались считанные недели, если не дни, доказывается уже тем, что согласно приводимым в книге Владимира Невежина материалам именно в этом месяце до политработников в устной форме начали доводить содержание еще не утвержденных окончательно директив, требовавших “решительного поворота в пропагандистской работе, воспитания личного состава в духе пламенного советского патриотизма, революционной решимости и постоянной готовности перейти в сокрушительное наступление на врага”. При этом разоблачались “имеющиеся неправильные представления о германской армии, как о якобы непобедимой”. Тогда же в воинских частях начали вновь демонстрировать запрещенные после советско-германского пакта о ненападении антифашистские фильмы.
О том, что эти пропагандистские усилия начали давать свои результаты свидетельствует приводимый в книге эпизод: младший лейтенант запаса, призванный на большие учебные сборы, 11 июня 1941 г. писал домой приятелю, что приедет в родные места только в случае, если “не будет предпринята прогулка в Берлин”. Прогулки, как известно, не получилось. Не исключено, что безвестному лейтенанту вместе с товарищами пришлось отступать до Сталинграда, а в Берлин спустя четыре года попали лишь немногие уцелевшие.
Кстати сказать, в труде Невежина показано, что численность Красной Армии накануне 22 июня 1941 г. росла ускоренными темпами. Кроме 800 тысяч запасных, призванных на сборы, в войска прибывали 400 тыс. чел. из дополнительного (“скрытого”) призыва (забрали тех, кто по каким-то причинам не призывался в прошлые годы). Так что традиционные показатели численности Красной Армии к моменту германского вторжения должны были увеличиться по меньшей мере на 1,2 млн. чел. Другое дело, что запасные и вновь призванные даже не успели в ряде случаев прибыть в свои части и большой боевой ценности в момент немецкого нападения не представляли. Но за несколько недель Сталин мог рассчитывать влить их в боевые соединения и бросить вперед на Запад. Гитлер, сам того не зная, его опередил.
В целом новое издание способствует заполнению “белых пятен” отечественной истории кануна советско-германской войны 1941-1945 гг.
Борис СОКОЛОВ.
© elibrary.com.ua
Постоянный адрес данной публикации:
https://elibrary.com.ua/m/articles/view/Пропаганда-как-зеркало-реальной-политики
Похожие публикации: LRussiaLWorldY G
Источник
Выбрать главу
Как уже отмечалось, в ходе «незапланированной дискуссии» российских историков был поднят вопрос о размахе работы пропагандистского аппарата большевистской партии накануне германо-советской войны 1941-1945 гг. Исследователям удалось выявить архивные материалы по данной теме, которые были частично опубликованы и проанализированы. Эти материалы готовились в Центральном Комитете ВКП(б), Управлении пропаганды и агитации (УПА) ЦК ВКП(б), Главном управлении политической пропаганды Красной Армии во второй половине мая – первой половине июня 1941 г. В названных документах было воплощено сталинское указание о переходе «к военной политике наступательных действий», прозвучавшее в выступлении перед выпускниками военных академий РККА 5 мая 1941 г. Из анализа их содержания следует, что накануне 22 июня 1941 г. в советской пропаганде наметился коренной поворот: она начала перестраиваться под лозунгом «наступательной войны».[98]
Данная точка зрения разделяется рядом российских[99] и зарубежных исследователей.[100] Вместе с тем наблюдается тенденция снизить значимость политико-идеологической кампании большевистской пропаганды, начавшейся после 5 мая 1941 г., но так и не завершенной по объективной причине – в связи с нападением Германии на СССР.[101]
Учитывая всю важность темы пропагандистской подготовки СССР к наступательной войне и неоднозначную ее трактовку в отечественной и зарубежной историографии, автор предлагаемой монографии счел необходимым вновь обратиться к ней. Он ставил перед собой задачу дать представление о директивных и инструктивных материалах, готовившихся в мае-июне 1941 г. в ГУППКА, с основной целью – показать, что уже на стадии подготовки проекты этих пропагандистских документов рассматривались как руководство к действию, поскольку в них практически полностью были отражены и дополнены сталинские идеи, высказанные в выступлениях 5 мая 1941 г.
Для решения поставленных в данном исследовании задач использовались разнообразные архивные материалы и опубликованные документы, дневники и мемуарная литература.
При написании монографии удалось привлечь некоторые ранее малодоступные источники. Основной комплекс архивных материалов, использованных автором, – документы РГАСПИ. В первую очередь привлекли внимание дела, относящиеся к деятельности Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК ВКП(б). К этим материалам тесно примыкают документы личных фондов Сталина,[102] В.М. Молотова,[103] а также А.А. Жданова[104] и А.С. Щербакова,[105] курировавших работу Управления пропаганды и агитации.
Для понимания действия пропагандистского механизма советского режима многое дают документы, отложившиеся в фонде УПА ЦК ВКП(б) РГАСПИ. В совокупности с материалами из личных фондов Сталина и его соратников, а также Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК они способствуют созданию наглядного представления о механизме разработки основных директивных и инструктивных материалов, развертывания политических кампаний, связанных с процессом идеологической подготовки СССР к войне во второй половине 1930-х – начале 1940-х гг.
На рубеже XX-XXI вв. в научный оборот были введены источники о переосмыслении сталинским руководством опыта военных действий Красной Армии 1938-1940 гг., в особенности – итогов «Зимней войны» против Финляндии. Среди них – тексты: выступления Сталина на совещании при ЦК ВКП(б) начальствующего состава (17 апреля 1940 г.),[106] его указаний на заседании комиссии Главного военного совета (21 апреля 1940 г.).[107]
Американским историком Д. Бранденбергером был опубликован доклад Л.З. Мехлиса о военной идеологии.[108] При этом Брандербергер, к сожалению, допустил некоторые неточности. Во-первых, он неправильно назвал должность Л.З. Мехлиса (начальник Главного политического управления РККА), во-вторых, историк неверно указал дату, когда был сделан этот доклад (13 мая 1940 г.).[109] В-третьих, Д. Бранденбергер необоснованно утверждал, что доклад о военной идеологии был сделан на совещании, созванном наркомом обороны.[110] Что касается должности Мехлиса, то до сентября 1940 г. он являлся начальником Политического управления (а не Главного политического управления) РККА.
Другие неточности, допущенные американским исследователем, легко поправимы, если обратиться к публикации материалов комиссий Главного военного совета (ГВС) РККА по итогам «Зимней войны» (апрель-май 1940 г.), которая осуществлена силами научных сотрудников РГВА.[111] Из нее, в частности, следует, что Л.З. Мехлис сделал свой доклад о военной идеологии не 13 мая, как утверждал Д. Бранденбергер, а 10 мая 1940 г., и не на совещании, созванном наркомом обороны, а на пленарном заседании комиссии ГВС.[112]
В упомянутом издании не только вновь опубликован текст доклада Мехлиса, но и впервые вводится в научный оборот стенограмма заседания этой комиссии 13-14 мая 1940 г. с обсуждением выступления начальника ПУРККА.[113]
О размахе политико-идеологической кампании, которая была инициирована сталинскими выступлениями перед выпускниками военных академий РККА 5 мая 1941 г., позволяют судить различного рода опубликованные и архивные материалы. Среди них – первый вариант проекта директивы ГУППКА «О задачах политической пропаганды в Красной Армии на ближайшее время». Он был представлен А.А. Жданову и А.С. Щербакову в конце мая 1941 г. Затем дважды обсуждался на Главном военном совете и, как считается, 20 июня 1941 г. был передан Сталину, но тот не успел одобрить его до начала войны с Германией.
К нему примыкает составленный в ГУППКА и уже привлекавший внимание исследователей доклад «Современное международное положение и внешняя политика СССР»,[114] основные положения которого перекликаются с изложенными в них мыслями.
Большую значимость представляют ранее не публиковавшиеся и лишь в конце XX в. введенные в научный оборот тексты выступлений Ленина[115] и Сталина.[116] В монографии также использованы сборники документов о партийно-политической работе в РККА.[117] На рубеже XX-XXI вв. вышли в свет документальные издания, в которых нашла отражение фундаментальная проблема «Власть и художественная интеллигенция», в частности, такие ее аспекты, как осуществление большевистской партией и советским государством повседневного руководства литературой и искусством, подчинения их текущим политико-пропагандистским задачам.[118]
Выше уже отмечалась актуальность анализа состояния советского общества предвоенных лет, составление его «коллективной психограммы». Как представляется, решение данной задачи невозможно без привлечения ранее совершенно секретных документов НКВД, в частности – аналитических материалов о настроениях различных социальных групп. В монографии использованы документальные публикации и исследования, в которых представлены материалы такого рода, которые дают некоторое представление не только об отношении к внешнеполитическим акциям советского руководства сугубо гражданского населения,[119] но и личного состава Красной Армии.[120]
Периодическая печать предвоенного периода представлена рядом центральных газет («Правда», «Известия», «Комсомольская правда», «Красная звезда») и журналов («Большевик», «Историк-марксист», «Политучеба красноармейца», «Пропагандист и агитатор РККА» и др.).
Привлечена мемуарная литература, прежде всего – воспоминания писателей К.М. Симонова,[121] И.Г. Эренбурга,[122] журналистов и дипломатов Е.А. Гнедина,[123] Н.Г. Пальгунова,[124] Д.Ф. Краминова,[125] З.С. Шейниса.[126]
98
Готовил ли Сталин наступательную войну против Гитлера?… С. 122-168; Невежин В.А. Синдром наступательной войны… С. 215-235; Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина… С. 415-453.
99
Тоталитаризм. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М., 1996; Гречухин П.Б. Указ. соч. С. 172; Молодяков В.Э. Начало Второй мировой войны: геополитические аспекты // Отечественная история. 1997. N 5. С. 128-137; он же. Рец. на кн.: В.А. Невежин. Синдром наступательной войны… // Отечественная история. 1998. N 3. С. 183-185; Соколов Б. Пропаганда как зеркало реальной политики // Независимое военное обозрение. 1998. N 5(79). 6-12 февраля и др.
100
Wehner M. Der letzte Sowjetmythos. Ein russischer historikerstreit: Die Debatte über Stalins Angriffplдne 1941 // Frankfurter Allgemeine Zeitung. 1996. Seite N 6 / Mittwoch, 10. April. N 84; Раак Р.Ч. Источник из высших кругов Коминтерна о планах Сталина, связанных со Второй мировой войной // Отечественная история. 1996. N 3. С. 45, прим.9; Бонвеч Б. Наступательная стратегия – наступление – нападение. Историк из Германии о дискуссии вокруг событий 1941 года // Отечественная история. 1998. N 3. С. 24; Derbski S. Syndrom wojny zaczepnej w sowieckiej propagandzie 1939-1941 // Arcana. 1998. N 5. S. 110.
101
Вишлев О.В. Накануне 22 июня 1941 года… С. 80; Костырченко С.В. Указ. соч. С. 221.
106
Тайны и уроки зимней войны, 1939-1940. СПб., 2002. С. 504-516; Зимняя война 1939-1940. Кн. 2. И.В. Сталин и финская кампания. (Стенограмма совещания при ЦК ВКП(б). М., 1998. С. 272-282.
107
Военно-исторический журнал. 2001. N 3. С. 95-96.
108
«Ложные установки в деле воспитания и пропаганды»…
109
М.И. Мельтюхов, ссылаясь на публикацию Д. Бранденбергера, писал, что совещание по военной идеологии имело место 13-14 мая 1940 г., а Л.З. Мехлис выступил на нем «с основным докладом» (Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина… С. 344). См. также: Рубцов Ю.В. Указ. соч… С. 95.
110
«Ложные установки в деле воспитания и пропаганды…». С. 82.
111
«Зимняя война»: работа над ошибками (апрель-май 1940 г.). Материалы комиссий Главного военного совета Красной Армии по обобщению опыта финской кампании. М.: СПб., 2004.
113
Там же. С. 329-389. К сожалению, при публикации стенограммы пленарного заседания ГВС по вопросу военной идеологии в заголовок вкралась опечатка. Следует читать не 1314 апреля 1940 г., а 13-14 мая 1940 г. (Там же. С. 344). Материалы стенограммы частично введены в оборот М.И. Мельтюховым. См.: Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина… С. 345.
114
Позняков В.В. Указ. соч. С. 169; Готовил ли Сталин?… С. 123; Невежин В.А. Синдром наступательной войны… С. 149.
115
В.И. Ленин. Неизвестные документы…
116
1941 год. Документы. Кн. 2. М., 1998. Док. N 437; Зимняя война 1939-1940. Кн. 2; Невежин В.А. Застольные речи Сталина. Документы и материалы. М.; СПб., 2003.
117
Партийно-политическая работа в боевой обстановке. Сб. док-тов, изданных во время освободительного похода в Западную Украину и Западную. Белоруссию; Партийно-политическая работа в Красной Армии…
118
«Литературный фронт». История политической цензуры 1932-1946 гг. Сб. документов. М., 1994; Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) – ВКП(б), ВЧК – ОГПУ – НКВД о культурной политике. 1917-1953. М., 1999; Большая цензура: Писатели и журналисты в Стране Советов. 1917-1956. М., 2005; Кремлевский кинотеатр, 1928-1953: Документы. М., 2005.
119
Международное положение глазами ленинградцев, 1941-1945: (Из Архива Управления Федеральной Службы Безопасности по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области). СПб., 1996; Никулин В.В. Советско-гермаский пакт 1939 г. и население (Социально-политический аспект) // Материалы Пятнадцатой Всероссийской заочной конференции. СПб., 1999. С. 5-7.
120
Мельтюхов М.И. Материалы особых отделов НКВД о настроениях военнослужащих РККА в 1939-1941 гг. // Военно-историческая антропология. Ежегодник, 2002. Предмет, задачи, перспективы развития. М., 2002. С. 306-318; он же. Упущенный шанс Сталина…; он же. Советско-польские войны. 2-е изд., исправ. и доп. М., 2004; Осьмачко С.Г. Указ. соч.
121
Симонов К.М. Глазами человека моего поколения: Размышления о И.В. Сталине. М., 1988.
122
Эренбург И.Г. Люди, годы, жизнь. Воспоминания: В 3 т. Изд. исправ. и доп. Т.2: Кн. 4, 5. М., 1990.
123
Гнедин Е.А. В Наркоминделе. 1922-1939 // Исторический сборник. Париж, 1982. С. 357-393.
126
Шейнис З.С. Перед нашествием: Из записной книжки 1939-1941 годов // Новая и новейшая история. 1990. N 1. С. 98-118.
Источник