Что такое синдром гомера симпсона

Это всё типы темперамента человека. Считается, что в отличие от характера, темперамент у человека формируется еще до рождения и обусловлен генетическими предпосылками.

В давние времена еще Гиппоркат впервые разделил людей на четыре группы по типу темперамента.

Сангвиник – это подвижный и энергичный весельчак, меланхолик чаще всего находится во власти страха и грусти, холерики бывают весьма сканальны и не умеют конролировать в себе приступ гнева, флегматик очень спокоен, часто ему всё “по барабану”.

Я психолог, гипнотерапевт. Один из самых пугающих фактов, которые я усвоил из своей практики – жизнь среднестатистического человека определяется тем, что ему внушили с детства. Это можно сказать о всех людях, кто не занимался специально ревизией внушенных идей. Так происходит, потому что ребенок в детстве не имеет достаточно критического мышления, чтобы самому оценить ситуацию и принять решение. По итогу выходит, что все воспитание детей – это история внушений. И само по себе это не плохо. Плохо то, что люди редко вырастают из того, что им внушили.

Посмотрите фильм “Начало”. Он очень показательный в этом смысле. Идея как семя. Посей ее, и она вырастает в нечто большее. В итоге систему из таких внушенных идей мы называем характером, складом личности. А что в той личности уникального? Практически все ей дали другие, такие же люди, которым тоже что-то внушали. Разве это то, что следует называть личностью?

Вы думаете, что ваши мысли – они ваши? Так ли это на самом деле? Здесь не нужно впадать в шизофрению или паранойю, а следует порефлексировать о своих убеждениях и установках. Есть ли основания считать, что я должен быть именно таким? Что мир устроен именно так, как я его сейчас вижу?

Кто такими вопросами не задается, тот продолжает жить примерно так же, как и муравей. Да, наша психика более многогранна и сложна. Но подобно муравью, у обычного человека свое место, которое ему предопределила система.

Мало чего может быть так же пугающе, как мнимая свобода.

С удовольствием отвечу на этот вопрос, потому что много времени посвятил тому, чтобы для себя определить статус соционики. Если Вам лень читать, то коротко: соционика – лженаука.

Если подробно, то вот в чем дело.

1. Соционика позиционирует себя как отдельная наука (отдельная от психологии). Сами соционики дают определение, что это наука об изучении информационного метаболизма. Информационный метаболизм – понятие размытое, непонятное и его трактовать можно очень широко. Но все о чем говорят соционики – типы информационного метаболизма (по факту скорее типы характера), отношения между типами и пр. – это чистая психология, что-то между когнитивной психологией, психологией индивидуальных различий и социальной психологии. Если есть наука, которая это уже изучает (успешно), которая появилась раньше соционики (психология как эмпирическая наука берет свое начало в 1879 году, а соционика появилась в конце 1970-х), зачем тогда отдельная наука? Мы же не создаем отдельную науку – огнелогию, чтобы конкретно изучать процессы горения? Есть физика, есть химия, все понятно.

2. Основные понятия и положения соционики никак не подкреплены корректно проведенными научными исследованиями. Т.е. вот считается, что типов 16. А почему не 18? Или не 7? Потому что есть некая модель А (разработанная основательницей соционики А. Августинавичюте), и там логически так красиво раскладывается именно на 16 типов. На самом деле, это только гипотеза, предположение, что их столько. Чтобы его подтвердить/опровергнуть нужно провести много исследований, правильно спланированных и проведенных без ошибок. Таких у социоников, увы, нет.

3. Сама создательница соционики – вообще, не специалист в области психологии, а находчивый дилетант. У нее даже рядом не было достаточной квалификации для конструирования каких-то теортических моделей и проведения исследований (что собственно и случилось, потому что все сделано с полным нарушением всех возможных правил в науке). Вот ее биография:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%83%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%87%D1%8E%D1%82%D0%B5,_%D0%90%D1%83%D1%88%D1%80%D0%B0

4. Соционики издают отдельные журналы, проводят свои отдельные встречи, настойчиво позиционируют себя как непризнанных ученых. На самом деле, они просто настойчиво игнорируют все выстраданные в науке правила проведения исследований и публикаций, поэтому с ними никто не хочет иметь дело. Они пишут, что им кажется и что они думают без опоры на адекватно собранный эмпирический материал. И даже не слышали о критерии фальсификации, бритве Окаама, планировании эксперимента, разнице между гипотезами о связи и каузальными гипотезами и т.д. и т.п. Сказывается недостаток подготовки: если Вы посмотрите на самых известных социоников, выяснится, что это филологи, биологи, юристы. Спрашивается зачем лезть в психологию без подготовки? Не прочитав толком, что сделано до сих.

5. Сама соционика до безобразия напоминает концепцию типов личности Майерс-Бриггс. Она тоже базируется на типологии Юнга, там тоже 16 типов, там очень похоже называются психические функции. Только типология Майерс-Бриггс базируется на многочисленных исследованиях, в рамках этой типологии разработаны самостоятельные диагностические инструменты (например, тест Кейерси, у которого есть психометрические параметры, измерена валидность, надежность, есть тестовые нормы и т.п.). Огромный массив данных (сотни тысяч протестированных) в итоге опровергли идею о 16 типах (выделяется разное число групп, на 16 типов фактически не раскалдывается населения – это эмпирика). Отмечу, что концепция Майерс-Бриггс никем не преподносится как отдельная наука, это лишь частная концепция внутри психологии индивидуальных различий.

6. Методы сбора данных у социоников оставляют желать лучшего. Это либо тесты без посчитанных психометрических показателей (т.е. фактически просто голый список, придуманных автором вопросов), либо экспертная оценка, проводимая по результатам наблюдения и беседы. Отмечу, что даже опытным психологам, с углубленной специализацией в психодиагностике невероятно трудно использовать беседу и наблюдение для диагностики различных личностных характеристик. Это методы, сильно подверженные риску субъективной интерпретации результатов и требующие очень высокой подготовки. Как я говорил, у социоников такой подготовки просто нет (они не знают зачастую базовые вещи из программы бакалавриата по психологии).

7. Реакция на критику. Она у социоников в основном эмоциональная. Количество и качество исследований в ответ на критику не растет, интеграции с психологией не происходит. В принципе бы ладно, но соционики называют себя учеными, и дезинформируют людей – а это уже плохо, потому что вранье и обман. А на этом в т.ч. зарабатывают деньги (например, определение типа – ТИМа).

В принципе можно продолжать, но перечисленного уже достаточно. Психологи могут считать соционику милой, забавной и интересной салонной игрой. Но жестко критикуют и клеймят, когда это выдается за науку и происходит обман людей.