Синдром хахалевой или судья лаптев идет на рекорд
Уже давно всем известно, что судебная система в России нуждается в кардинальных изменениях. Об этом пишут СМИ, говорят о ее несовершенстве на телевидении, спорят политики, да и сами работники Фемиды признаются, что судебная система оставляет желать лучшего. Если говорить о коррупции, то именно ею “пропитана” вся деятельность большинства судей, причем любого ранга. Конкурсы на юридических факультетах достаточно высокие. Тысячи выпускников получают дипломы. Однако вакансии в судах спросом не пользуются: известно, что без денег и связей стать судьей невозможно. Сначала приличные деньги нужно отдать экзаменационной комиссии, следующая инстанция – квалификационная коллегия – главный организатор конкурсов, утверждающим депутатам, если речь идет о мировом судье. Плата продолжается сотрудникам полпредства президента, а дальше – следующая инстанция — администрация главы государства.
Ознакомиться с документами
Реального механизма воздействия на того, кто вмешивается в правосудие и пытается на него давить, сегодня нет. Самая простая схема: если обратиться в Следственный комитет, заявление оттуда направят рядовому следователю в тот же район, где работает председатель суда. Как будет чувствовать себя в такой ситуации следователь? Председатель суда считает, что присутствие на опросе – для его положения совсем необязательно,- это дело рядовых. Необходимо отметить еще одну немаловажную деталь. Как правило, дети председателя суда – те же судьи и помощники прокурора. Забывают, в чем заключается принципиальная преемственность поколений. Среди молодых кадров встречаются принципиальные, способные принять самостоятельные решения, однако и они “ломаются” под натиском вышестоящих коллег. Вначале председатель суда подает жалобу в свой “собственный” суд. Ее рассматривает “независимый” судья. “Независимый”- потому что характеристика, приказ об отпуске, поощрениях подписывает все тот же председатель. Он, кстати, контролирует и квалификационную комиссию. Что можно к этому еще добавить?
Решение кадровых вопросов в судах – это особая история с бесконечной круговой порукой, настолько прочной и мощной, что развалить ее, как стену, построенную на века, сразу не получится. Эта история может продлиться на многие десятилетия. Не следует забывать, что действует она по всей стране.
Откуда берутся деньги? В суде рассматриваются дела, которые не успели “продать” на стадии проведения следствия или утверждения обвинительного вердикта. В “бой” вступают прокуратура и следствие, которые мешают заработать на “деле”. И с прокурором, и с председателем суда нужно поделиться. Первому дать, чтобы не вносил протест, второму – для обеспечения сохранения юридической силы любого приговора или решения в момент обжалования.
О соревнованиях среди судей по вопросу, кто круче, кто больше имеет финансов или имущества, приобретенного сомнительным, а если быть точным,- противозаконным путем, ходят легенды. Служители Фемиды давно превратили себя в класс привилегированных, тем более бояться расплаты не стоит,- все обладают иммунитетом – неприкосновенностью. Поэтому и появляются такие, как судья Хахалева, проживающая в Краснодарском крае. Находятся и такие, для которых Хахалева в вопросе незаконного обогащения – мелкая сошка. Речь идет о московском судье Лаптеве, который давно именуется “рэкетиром”. Главным героем коррупционного скандала, о котором писали многие СМИ, стал Василий Андреевич Лаптев. Одна из организаций заключила сомнительный договор с “Башнефтью”. Сумма документа исчислялась в 400 миллиардах рублей.
Каковы этапы “большого” пути Василия Андреевича? Он москвич, родился в столице в 1980 году. После школы вступил в Московскую государственную юридическую академию. До 2005 года в течение четырех лет был аспирантом этой же академии по специальности “гражданское право”, “предпринимательское право”, “семейное право”, “международное частное право”. Защитил кандидатскую диссертацию, которой руководил известный профессор. Уже с 2006 года Лаптев – преподаватель Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Через пять лет Лаптев занимал должность судьи Арбитражного Суда города Москвы. Еще через год он председатель Научно-консультативного совета при Арбитражном Суде города Москвы. Многое связывало Василия Андреевича с литературным фондом, где он преследовал собственные интересы в плане пополнения домашней копилки. Многое из имущества фонда перекочевало в собственный фонд Лаптева.
В настоящее время в собственности судьи находятся несколько квартир в Москве, хорошие дорогостоящие автомобили для себя, жены и родителей. В его автопарке – МАЗДА, ФОЛЬКСВАГЕН (модель ПАССАТ), МИЦУБИСИ, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, НИССАН МУРАНО. Предпринимательское дело, как и умение заработать молодой человек освоил на “отлично”. А раньше господин Лаптев владел собственной аудиторской компанией, где позволял себе подделывать и создавать нужные документы, то есть занимался служебным подлогом с целью решения собственных интересов. Однако для молодого судьи, аппетит которого рос с каждым днем, он открыл для себя двери к государственной службе, которая, при правильном подходе к ней, сможет удовлетворить любой аппетит – и не важно, каким путем следовать, чтобы обогащаться. Имя судьи прогремело в крупнейшем деле “Роснефти” и “Башнефти”. В Арбитражном суде Москвы находилось дело по иску бывшего участника ООО “Трейд Нафта” Мулюкова Е.Р. о выплате 106 миллионов рублей (действительной стоимости доли).
На самом деле, эта история не совсем простая. ООО “Трейд Нафта” подконтрольная Михаилу Голубю, известному российскому скандальному предпринимателю, который пользовался коррупционными схемами с прежним руководством “Башнефти”. Раньше Голубь владел 60%, а Мулюков – 40% акций компании. Позже указанная компания заявила встречные требования к Мулюкову на сумму 120 миллионов рублей. Мотивацией служило обоснование того, что последний виновен в расторжении договоров “Трейд Нафты” и “Башнефти”, что привело к убыткам – упущенной выгоде в 120 миллионов рублей, которые могла, но не заработала “Трейдл Нафта”. Мулюков заявил, что не виновен в разрыве отношений двух компаний. Во всех неудачах, по мнению Мулюкова, виновны коррупционные схемы, от которых он требовал отказаться Голубя, “Трейд Нафту” и “Башнефть”, поскольку работал там до приватизации “Башнефти”. Поэтому участники схемы в лице Голубя, “Трейд Нафты” и “Башнефти” “переставили” коррупционные контракты с ООО “Трейд Нафта” на другие четыре компании, также принадлежащие Голубю, на сумму свыше 400 миллиардов рублей.
Мулюков имеет убедительные доказательства нарушения прав страны как акционера ПАО “Башнефть”. Осенью 2014 года с компаниями, принадлежащими Голубю, также одной компании из Великобритании, были заключены договора о поставке нефтепродуктов “Башнефти” на сумму 443 миллиарда 145 миллионов рублей, это составило 50% стоимости активов нефтяного гиганта. Такого размера сделки должны обязательно быть одобрены собранием акционеров, а не Советом директоров и менеджментом перед тем, как Арбитражный суд примет решение передать акции нефтяной компании государству. Инициатором проверок в ФАС и прокуратуре по делу о “Башнефти” стал Мулюков. Против него сразу же появились иски и уголовные дела. По словам самого Мулюкова, их инициировали Михаил Голубь и прежний руководитель “Башнефти” Александр Корсик. Мулюков сделал достоянием гласности нарушения в “Башнефти”. А судья Лаптев принял документы и удовлетворил иск, взыскав с Мулюкова деньги. По всей вероятности, судья Лаптев “по заказу” рассмотрел дело в пользу Михаила Голубя и “Трейд Нафты”. За подобную работу платят достаточно много.
Видимо, господин Лаптев решил для себя, что вседозволенность и непомерное обогащение в обход закона – это именно то, что ему нужно, чтобы жить красиво. Жена Лаптева до 2011 года была гражданкой Украины. В момент регистрации второго сына получила гражданство Российской Федерации. Уже через год она стала владелицей элитного жилого дома в коттеджном поселке Гринвич, а также четырех элитных дорогостоящих иномарок. Ее походы в ЦУМ заканчивались покупками на 200 тысяч рублей. Понятно, что сама госпожа Лаптева таких денег не заработала. Тут постарался ее супруг – известный служитель закона. Для таких открыты все двери, созданы невероятные возможности, такие вершат судьбами народа, совершенно не думая о справедливости и гуманности. Для таких важным жизненным кредо остается “плыть“ “по течению” и в любом случае, согласно закону или обходя его, делать ставки на дела, приносящие огромный капитал. А справедливость? – да шут с ней.
Источник: https://newtribuna.ru/news/2017/07/24/80013/
Источник
На «Законе» периодически появляются публикации, авторы которых выносят на широкое обсуждение свои собственные «кейсы», либо нуждаясь в совете коллег, либо обращая внимания на интересные правовые проблемы. Сегодня и я хотел бы привлечь внимание широкой общественности к одному «кейсу», но причиной тому стала не любопытная правовая задачка, а запредельный уровень незаконности решения. Я не могу и не хочу спекулировать о том, что первым приходит в голову при прочтении судебного акта, но промолчать в сложившейся ситуации не могу. Страна должна знать своих «героев» в лицо.
Героем стал судья Василий Андреевич Лаптев из Арбитражного суда г. Москвы. Он уже бывал в центре скандалов (https://rosotkat.ru/sudya-laptev-bet-vse-rekordy.html – «Судья Лаптев бьет все рекорды – Росоткат»). Поэтому история, о которой я расскажу далее, многих не удивит.
10 июля 2020 года Василий Андреевич Лаптев вынес решение по спору о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного между прежним и текущим должниками небезызвестного «Росинтербанка». История банальна – в 2013-2014 гг. заемщик ЗАО «Проект» получил кредит на $30 млн в «Росинтербанке» на реконструкцию универмага «Москва» (того самого на Ленинском проспекте в Москве, вокруг которого во все времена происходили криминальные истории), обеспечением по кредиту стало здание самого универмага, переданное его собственником, офшором Ониак Групп, в залог банку. А между собой ЗАО «Проект» и компания Ониак заключили договор соинвестирования в универмаг «Москва».
В 2015 году ЗАО «Проект» и Ониак решили прекратить сотрудничество, а долг ЗАО «Проект» перед «Росинтербанком» перевести на ООО «Универмаг», передав взамен ранее полученные от Ониак векселя на ту же сумму. В этих целях Ониак передал своей 100% «дочке» ООО «Универмаг» право собственности на здание универмага «Москва» (с сохранением залога в пользу банка), а ЗАО «Проект» передал ООО «Универмаг» векселя материнской компании Ониак вместе с долгом перед банком. Экономическим эффектом этой сделки стала замена ЗАО «Проект» на нового должника перед банком – ООО «Универмаг», который одновременно с переводом долга стал собственником основного актива – здания универмага «Москва». У Банка осталось основное обеспечение, а заемщиком стал собственником объекта коммерческой недвижимости вместо не ведущей хозяйственной деятельности «пустышки».
Потом (в 2015 году) произошли активно освещавшиеся в СМИ события – сначала представитель Банка предъявил иск к ООО «Универмаг» о взыскании долга и обращении взыскания на залог, а затем от этого иска отказался. На вопрос суда, с чем связано столько радикальное процессуальное действие, представителя ответил, что у Банка нет денег на пошлину (это после 4 месяцев рассмотрения принятого к производству иска). После этого был прекращен залог в отношении здания по мотиву полного погашения долга ООО «Универмаг» перед банком, которого в действительности, конечно, не было, а документ о погашении долга был сфальсифицирован.
В 2019 году обанкротившийся банк в лице ГК «АСВ» пошел вновь взыскивать долг, восстанавливать залог, оспаривать прекращение производства по делу в связи с отказом банка от иска. Представители банка привели доводы об очевидном злоупотреблением правом со стороны как представителя банка, так и со стороны заемщика. Видимо, АСВ выявило и признаки криминала, подав заявление в полицию по озвученным обстоятельствам. И все это на фоне долга перед кредиторами первой очереди более чем в 55 млрд. рублей.
Казалось бы, при чем тут судья В.А. Лаптев? Он ведь ни одно из указанных судебных дел не рассматривал. А дело в том, что в 2020 году ООО «Универмаг», спустя 5,5 лет после перевода на него долга перед «Росинтербанком», предъявило иск к банку и ЗАО «Проект» о признании недействительным договора о переводе долга.
По версии истца, а потом и судьи Лаптева, ООО «Универмаг» стало жертвой своих бывших директоров (их было трое в период с 2014 по 2019 гг.), своего мажоритарного материнского общества – Ониак, ЗАО «Проект» и даже самого «Росинтербанка», которые якобы сговорились, чтобы причинить ущерб ООО «Универмаг».
Истец заявил, что все предыдущие директора были «плохими» и специально не оспаривали перевод долга, находясь в сговоре. В деле на эту тему нет ни одного доказательства. А когда ответчики попросили привлечь этих бывших директоров в качестве третьих лиц, коли их мошенниками назвали в иске, суд по одному ему известной причине отказал. Таким образом, судом была решена проблема истечения срока исковой давности.
Дальше судья Лаптев сделал вывод о том, что для ООО «Универмаг» в сделке не было никакого экономического смысла и что оно не получило никакого встречного представления. Про тот факт, что ООО «Универмаг» получило векселя своей материнской компании, суд, конечно, забыл. Также суд не обратил внимание на то, что в результате совершения взаимосвязанных сделок ООО «Универмаг» кроме векселей также получило право собственности на здание универмага (от своей материнской компании Ониак). Как здесь можно было сделать столько спорный вывод об отсутствии встречного предоставления и экономического смысла, я не понимаю.
Кстати, судья Лаптев в решении указал, что якобы ООО «Универмаг» получило здание в форме вклада в уставный капитал позже, чем на него был переведен долг, а это неправда. Из материалов дела со всей очевидностью следует, что здание было передано ООО «Универмаг» ДО перевода долга. Причём судья дважды повторяет эту ошибку в тексте решения – как можно это разумно объяснить, кроме как осознанным желанием суда исказить обстоятельства дела?
Ну, и главное, судья Лаптев росчерком пера создал интересный прецедент – любой заемщик, спустя любое количество лет (в пределах 10-тилетнего срока исковой давности), может поменять директора, который затем заявит, что долг у него появился в результате злоупотреблений менеджмента, а суд признает договор, из которого возникло обязательство, недействительным по мотиву ст.ст.10 и 168 ГК РФ. Фантастическим образом, судья Лаптев смог одним судебным актом полностью дискредитировать институты исковой давности, положения закона о сроке исковой давности, а также бессовестным образом назвать черное белым, говоря о фактических обстоятельствах.
В итоге, благодаря его судебному акту, мошенники, которые за несколько месяцев до банкротства незаконно прекратили своё обязательство перед банком, легитимизировали свои действия, а многомиллиардные долги банка перед вкладчиками остались непогашенными.
А теперь вишенка на торте – ЗАО «Проект» было ликвидировано в 2018 году. В этой связи удивляют два любопытных обстоятельства – что Василий Андреевич, видимо, забыл, что в случае ликвидации ответчика производство по делу подлежит прекращению, и что «Росинтербанк» остается без возможности взыскания долга.
Очень неприятно констатировать, что судья Лаптев пожертвовал своим авторитетом и вынес необъяснимое, прямо противоречащее доказательствам, здравому смыслу и российскому закону решение. Я надеюсь, что апелляционный суд это решение отменит и в иске откажет. Однако важно другое – репутация всей судебной системы была вновь опорочена. Суд призван отправлять правосудие, способствовать справедливому рассмотрению споров и восстановлению законности. В нашем случае судья Лаптев сделал все наоборот – он позволил незаконно обогатиться явно недобросовестным заемщикам, он лишил возможности вернуть потерянные средства вкладчикам «Росинтербанка» и фантастическим образом подорвал доверие к судебной системе. Я не верю, что подобные ошибки могут быть допущены квалифицированным судьей, но утверждать, что они были совершены осознанно не могу – нет у меня доказательств.
Коллеги, я не прошу совета или вашего мнения по озвученному судебному спору, а лишь прошу придать эту историю максимальной огласке – возможно, это позволит избежать подобных судебных решений в будущем.
Будет неправильно не сказать о тех, кто выиграл от неправосудного решения суда – это бенефициары ООО «Универмаг» и компании Ониак Груп (БВО) – бывший депутат ЛДПР Ильдар Самиев, почему-то все еще не лишенный статуса адвоката г-н Говорухин, а также скандально известный «предприниматель» Сергей Говядин. Именно они, насколько мне известно, являются бенефициарами общества – собственника здания универмага «Москва», которое в результате судебного решения «избавилось» от долга перед банком.
Источник
Автор: Елена Грачева, 12 Августа 2020 14:06
Банкротство рыбоперерабатывающего комплекса принесло арбитражнику дом в элитном поселке и несколько люксовых иномарок.
.jpg "Источник богатств судьи Василия Лаптева оказался в «Золотой линии»")
На портале «Судьи России» на судью Арбитражного суда Москвы, Василия Андреевича Лаптева есть замечательный отзыв: «Молодой человек очень любит показать сторонам, что хорошо разбирается в гражданском праве, говоря даже больше, чем нужно. Вот только почему то это никак не сказывается при вынесении решения. Печально, но это факт, а не «личное мнение и оценочное суждение».
Как часто слова не соотносятся с делом, а поступки с занимаемой должностью.
Но это, конечно, не единственное упоминание в сети о судье Василии Лаптеве. На портале Росоткат, чей девиз: «Мы вас видим. Коррупционеры, олигархи, нерадивые чиновники — должны быть наказаны», его сравнивают со знаменитой «золотой» судьей Еленой Хахалевой из Краснодара.
Еще в начале своей судейской карьеры он исключительно удачно отметился в деле с продаже акций «Башнефти». Тогда совладелец аффилированной компании «Трейд Нафта» Евгений Мулюков сделал достоянием гласности нарушения в сделках «Башнефти», которые привели к убыткам для корпорации и государства. Бизнесмен просил руководство силовых структур проверить их законность. Однако, к бизнесмену тут же сочинили иск, который попал к Лаптеву, и история закончилась для Мулюкова весьма печально.
Это, конечно, нельзя назвать скелетом в шкафу, поскольку о нем все знают. Вопросы к Василию Лаптеву возникают совсем по другому делу. Оно старое, но исключительно точно характеризует его деятельность до получения мантии.
Схема доцента Лаптева
28 сентября 2009 года Арбитражный суд Московской области постановил взыскать с ООО Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» (ранее ООО «Петушинский комбинат») в пользу ЗАО «Альянс Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит» 250 млн. рублей вексельного долга. Это при том, что уставный капитал общества на 01.12.2008 года (год выдачи векселей) составлял всего 6 млн. рублей.
Основанием для взыскания явились выданные 10 марта 2008 года Векселя со сроком погашения не ранее 10 марта 2009 года.
Стоит сказать, что до 2012 года безусловность обязательства по векселям активно использовалась в схемах по банкротсву. По сути «Золотая линия» подарила «Альянсу Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит» 250 млн. рублей.
В связи с этим возникает ряд юридических вопросов.
Вопрос № 1
В связи с какими обстоятельствами «Золотая линия» выдала векселя на сумму 250 млн. рублей компании, основной вид деятельности которой консультирование по вопросам права, бухгалтерского учета и изучение общественного мнения, налогов на сумму в десятки раз превышающую ее уставной капитал?
Для понимания масштаба схемы стоит заметить, что по действующему на момент выдачи векселей курсу ЦБ 23,8353 рубля за 1 доллар США сумма задолженности по векселям составляла 10 488 645 (Десять миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) долларов США.
Таким образом, с помощью судебного решения был легализован вывод средств из «Золотой линии» в пользу «Альянс Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит» в сумме 250 млн. рублей.
Вскоре после этого, в 2010-2011 годах, между ООО РПК «Золотая линия» и Россельхозбанком были заключены несколько кредитных и залоговых договоров.
Вопрос № 2
Кто, перед получением кредита, скрыл от Россельхозбанка информацию о вексельных обязательствах ООО РПК, утвержденных судебным решением? Ведь, как известно, вексельные обязательства существенно снижают ликвидность предприятия, увеличивая риск невозврата кредита.
Во время вышеописанных событий, в том числе в период судебного разбирательства по вексельному долгу и на дату, указанную на векселях, генеральным директором ЗАО «Альянс Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит» был Василий Андреевич Лаптев.
В ходе судебного разбирательства ответчик «Золотая линия» письменный отзыв не представил. В решении суда отсутствует любые упоминания о позиции ответчика по иску.
Ответчика «Золотая линия» по делу по доверенности от 18.08.2009 года представлял Сергей Зиновьевич Блинов. Через год в 2010 году он стал генеральным директором ЗАО «Альянс Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит». Того самого, которое была истцом по делу о взыскании задолженности по векселям.
Вопрос № 3
Является ли абсолютной случайностью встреча в судебных заседаниях действующего генерального директора «Альянс Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит» Василия Лаптева с будущим гендирекором «Альянс Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит» Сергеем Блиновым?
Чьи интересы в действительности представлял Блинов при рассмотрении дела? Не действовал ли он изначально в интересах учредителей «Альянс Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит» по договоренности с «Золотой линией»? Ведь, судя по материалам дела о взыскании 250 млн. рублей, Сергей Блинов не возражал против удовлетворения требований «Альянса Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит».
Примечательным является тот факт, что на момент выдачи векселя 10 марта 2008 года и на момент предъявления иска в суд юридический и фактический адрес Истца ЗАО «Альянс Консультантов и аудиторов – «Консул Аудит» в г. Москва. Юридический и фактический адрес Ответчика ООО Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» в г. Владимир. Иск о взыскании вексельного долга рассматривался Арбитражным судом Московской области. Законом предусмотрена возможность договорной подсудности. И единственным объяснением этому можно считать, что ответчик и истец своевременно отдельным соглашением договорились в каком суде будут рассматривать претензии по выданным векселям?
После удачно проведенной сделки, Василия Лаптева на посту гендиректора «Альянс Консультантов и аудиторов– «Консул Аудит» сменил Сергей Блинов. А Василий Андреевич приобрел в совместную собственность с супругой земельный участок площадью 1585 кв. м. (кадастровая стоимость на настоящее время 4748168 рублей) и индивидуальный жилой дом на нем. Кадастровая стоимость аналогичных домов в элитном коттеджном поселке «Гринвич» составляет порядка 10 млн.
Тогда же были приобретены люксовые автомобили Mercede и Porsche, что подтверждается официальной декларацией о доходах на сайте суда. Кроме этого в декларации значатся еще шикарная квартира и три машиноместа.
Вопрос № 4
Случайно ли такие дорогостоящие приобретения совпадают с событиями по выводу средств в пользу компании, возглавляемой Василием Лаптевым в судебном деле, от компании, которая впоследствии оказалась банкротом?
Вопрос № 5
Вскоре после этого бывший генеральный директор «Альянс Консультантов и аудиторов– «Консул Аудит» указом Президента РФ от 22 апреля 2013 года был назначен судьей Арбитражного суда города Москвы.
Обладала ли информацией о вышеописанных схемах Квалификационная коллегия судей города Москвы при назначении на должность судьи Лаптева? Было бы принято решение о рекомендации на должность судьи Лаптева если бы ККС своевременно стали известны факты об его участии в вышеуказанных схемах?
Арбитражным судом Владимирской области 24.09.2014 года признало ООО «РПК Золотая линия» банкротом в связи с невозможностью удовлетворения ликвидируемым должником требований кредиторов в полном объеме ввиду недостаточности стоимости имущества общества.
В результате безграмотной, а возможно и умышленно направленной на невыполнение своих обязательств финансово-хозяйственной деятельности ООО РПК, кредиторская задолженность на момент объявления банкротом составила более 200 млн. рублей.
ВОПРОС № 6
Какую роль сыграло узаконивание вексельных обязательств на сумму 250 млн. рублей перед ЗАО «Альянс Консультантов и аудиторов– «Консул Аудит» в последующей невозможности ООО РПК выполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами в сумме 202 млн. рублей, в том числе перед Россельхозбанком (142 млн.) и бюджетом (3 млн.)?
«После стольких вопросов должен быть хотя бы один ответ от Квалификационной коллегии судей города Москвы, т.к. согласно ст. 19 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» именно ККС проводит в обязательном порядке проверки опубликованных в средствах массовой информации сведений о поведении судьи, не соответствующем требованиям, предъявляемым кодексом судейской этики, и подрывающем авторитет судебной власти.
Подписывайтесь на наши каналы
ЯНДЕКС.ДЗЕН,
ПУЛЬС,
GOOGLE NEWS
Источник